Вы купили квартиру в новостройке и обнаружили в ней массу дефектов. Некоторые из недостатков не получается устранить даже с помощью ремонта. Как доказать в суде существенный ущерб от такой некачественной работы, и с какими проблемами вам придется столкнуться? Верховный суд разъяснил, какие обстоятельства позволят вам взыскать с продавца приличную сумму за проданную квартиру с дефектами. Эксперты "Право.ru" дали свои советы, которые помогут читателям не доводить такие дела до суда. Женщина купила у компании "Желдорипотека" квартиру в новостройке за 5,7 млн руб. Вскоре новоиспеченная собственница обнаружила, что в ее квартире нужно выравнивать пол и потолок. Оказалось, что перекрытия дома имеют значительный прогиб. Женщине пришлось делать ремонт стоимостью почти 1,4 млн руб., а из-за него площадь жилья еще и уменьшилась. Тогда покупательница обратилась напрямую к застройщику – ООО "Артстрой" и потребовала с компании возмещения убытков. Фирма в счет компенсации отдала женщине бесплатно машиноместо на закрытом паркинге того же жилого комплекса. Однако собственнице квартиры этого показалось мало, и она обратилась с иском уже непосредственно к продавцу жилья – "Желдорипотеке". Покупательница потребовала взыскать с компании в сумме почти 30 млн руб., учитывая неустойку, убытки, компенсацию морального вреда и потребительский штраф. Октябрьский суд Пензенской области по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу, которая подтвердила ненадежность несущих конструкций дома, куда вселилась женщин6а (дело № 2-801/2015 ~ М-910/2015). Первая инстанция, опираясь на вывод исследования, указала, что перекрытия дома находятся в недопустимом состоянии. Следовательно, у жилья значительно снижено качество, заключил суд. Тем не менее первая инстанция снизила размер неустойки, сославшись на ст. 333 ГК, и присудила истцу лишь 16,3 млн руб. Апелляция уменьшила взысканную сумму еще на 2 млн руб. (дело № 33-787/2016). Но "Желдорипотека" не согласилась с такими решениями и обратилась с жалобой в Верховный суд. Продавец уверял, что конфликт с женщиной уладил застройщик, отдав ей машиноместо в закрытом паркинге. Значит, ответчик заявительнице после такого "подарка" точно ничего не должен. Нижестоящие инстанции не все изучили. ВС обнаружил, что суды не до конца выяснили те обстоятельства, которые напрямую влияют на исход этого дела. В частности, нижестоящие инстанции не установили, является ли выявленный недостаток перекрытиев дома существенным. То есть таким, который нельзя устранить без огромных расходов и временных затрат, отметили судьи ВС (дело № 29-КГ16-13). Судебная коллегия по гражданским делам подчеркнула, что пензенским судам надо было проанализировать, влияет ли дефект несущих конструкций многоэтажки на качество именно той квартиры, которую купила женщина. "Тройка" под председательством Вячеслава Горшкова отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение в Пензенский областной суд (прим. – пока еще не рассмотрено).
