20 апреля 2017 г. Управление Федерального казначейства по г. Москве направило руководителю московского Главного следственного управления СК РФ запрос (имеется в распоряжении «АГ») о предоставлении сведений о нескольких сотрудниках Перовского межрайонного следственного отдела в целях «реализации права на регрессный иск». Поводом для обращения стало постановление Перовского районного суда Москвы, частично удовлетворившего заявление Владимира Ж. о реабилитации в порядке ст. 135 УПК РФ, которым с Министерства финансов РФ в его пользу было взыскано чуть более 837 тыс. рублей. Как следует из постановления, в 2012 г. следственным отделом ОМВД России по району Косино-Ухтомский было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 в отношении неустановленного круга лиц. В конце февраля 2014 г. и.о. заместителя руководителя Перовского межрайонного следственного отдела в рамках этого дела квалифицировал действия Владимира Ж. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение. Уже в июне последовал обвинительный приговор, вынесенный Перовским районным судом Москвы, по которому Владимир Ж. был осужден на пять лет лишения свободы со штрафом в размере 500 тыс. рублей и взят под стражу в зале суда. Однако в сентябре определением Московского городского суда уголовное дело в отношении Владимира Ж. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. После этого он в порядке ст. 135 УПК РФ обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, в размере 851,4 тыс. рублей. Как было сказано выше, суд удовлетворил требования частично – в размере 837,2 тыс. рублей. Управление Федерального казначейства по Москве в этой связи считает, что действия должностного лица Перовского межрайонного следственного отдела СУ по ВАО ГСУ СК РФ по Москве явились основанием для взыскания убытков за счет государственной казны. А согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в случае возмещения вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами и незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1069 и 1070 ГК РФ), имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями или бездействием которого было произведено возмещение. «Сложность состоит в отсутствии процедуры установления незаконности действий следователя и оценки вклада руководителя следственного органа и прокурора в принятие итоговых решений по делу. Однозначно такой процедурой не является служебная проверка, проведенная в следственном органе. Иначе это приведет к возрастанию зависимости следователя от руководства», – пояснил эксперт. В ст. 1070 ГК РФ указано, что возмещение осуществляется независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. При этом правом регресса органы Казначейства России могут воспользоваться лишь в случае причинения вреда незаконными действиями (бездействием), что на практике, без нового уголовного дела, возбужденного уже в отношении должностного лица, доказать будет практически невозможно. В настоящее время отсутствует какая бы то ни было практика признания следователя обязанным компенсировать в рамках регрессного иска ущерб, причиненный принятием незаконного решения. Однако если данный механизм доработать, то он окажется реально действующим сдерживающим фактором от вынесения незаконных процессуальных решений по уголовным делам , – считают эксперты. «В разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 “О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве” не предусмотрена возможность предъявления ответчиком по иску о реабилитации в лице Министерства финансов РФ регрессного иска к должностным лицам следственного органа, в результате действий которых гражданину, незаконно привлеченному к уголовной ответственности, был причинен имущественный и моральный вред», – отметил эксперт. Кроме того, законность обвинения обеспечивает надзорный орган. Так, до вынесения обвинительного приговора судом первой инстанции в отношении Владимира Ж. уголовное дело было изучено органами прокуратуры, и никаких нарушений федерального законодательства выявлено не было. Все решения следователя были признаны законными и обоснованными, поскольку материалы уголовного дела были направлены в суд первой инстанции с утвержденным обвинительным заключением. Тот факт, что судом апелляционной инстанции уголовное дело было прекращено, не означает, что фактическими причинителями вреда являются только лишь следователь и его руководитель. С таким же успехом Управление Федерального казначейства по г. Москве может обратиться с иском и к надзирающему прокурору, и к судье суда первой инстанции.
